O Supremo Tribunal Federal (STF) julgou, nesta quinta-feira (21), sete a\u00e7\u00f5es apresentadas pelo PDT e por mais seis outros partidos e entidades contra a Medida Provis\u00f3ria 966\/2020, que isenta os agentes p\u00fablicos de responsabiliza\u00e7\u00e3o por atos durante a pandemia do novo coronav\u00edrus. Os autores das a\u00e7\u00f5es argumentam que a proposta viola a Constitui\u00e7\u00e3o Federal por contrariar a previs\u00e3o de responsabilidade civil objetiva do Estado.<\/p>\n
Pelo texto da MP, os agentes p\u00fablicos somente poder\u00e3o ser responsabilizados nas esferas civil e administrativa se agirem ou se omitirem com dolo (inten\u00e7\u00e3o de causar dano) ou erro grosseiro.<\/p>\n
No entendimento do PDT, a medida \u00e9, na verdade, uma tentativa de burlar a atua\u00e7\u00e3o do Poder Judici\u00e1rio em casos de improbidade administrativa e responsabilidade por danos. O PDT ainda destacou em sua a\u00e7\u00e3o a quest\u00e3o da viola\u00e7\u00e3o \u00e0 autonomia federativa, tendo em vista que a MP tentou regulamentar responsabilidade administrativa de servidores estaduais, distritais e municipais sobre quem a Uni\u00e3o n\u00e3o pode tratar \u2013 o objetivo era isentar de responsabilidade gestores que relaxassem medidas de distanciamento social.<\/p>\n
A suprema Corte decidiu limitar o que pode ser configurado como “erro grosseiro”. O relator, ministro Lu\u00eds Roberto Barroso, afirmou, em seu voto, que medidas que contrariem crit\u00e9rios t\u00e9cnicos e cient\u00edficos de institui\u00e7\u00f5es m\u00e9dicas e sanit\u00e1rias, al\u00e9m de n\u00e3o seguir os princ\u00edpios constitucionais da precau\u00e7\u00e3o e da preven\u00e7\u00e3o, e violem os direitos \u00e0 vida e \u00e0 sa\u00fade, devem ser entendidas como um “erro grosseiro” pass\u00edvel de responsabiliza\u00e7\u00e3o nos termos da MP.<\/p>\n
Outro ponto defendido pelo relator, em seu voto, diz respeito aos atos de improbidade administrativa que, de acordo com Barroso, n\u00e3o podem ser considerados “erro grosseiro”. Segundo o ministro, a puni\u00e7\u00e3o \u00e0 improbidade \u00e9 regulada por uma lei pr\u00f3pria com crit\u00e9rios espec\u00edficos.<\/p>\n
Por nove votos a favor, os ministros entenderam que ser\u00e3o considerados como” erro grosseiro’ atos que atentem contra a sa\u00fade, a vida e o meio ambiente se o agente p\u00fablico deixou de seguir crit\u00e9rios t\u00e9cnicos e cient\u00edficos das autoridades reconhecidas nacionalmente e internacionalmente. E nada que n\u00e3o seja comprovadamente seguro pode ser legitimamente feito.<\/p>\n
A MP, editada no dia 13 de maio, ainda pode ser alterada pelos deputados e senadores. Instrumento com for\u00e7a de lei, produz efeitos imediatos, mas depende de aprova\u00e7\u00e3o do Congresso Nacional para transforma\u00e7\u00e3o definitiva em lei. Sua vig\u00eancia \u00e9 de 120 dias, devendo ser apreciada pelas duas Casas dentro desse prazo, do contr\u00e1rio, perde a validade.<\/p>\n
Votaram dessa forma os ministros Lu\u00eds Roberto Barroso, Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Rosa Weber, Luiz Fux, C\u00e1rmen L\u00facia, Gilmar Mendes, Ricardo Lewandowski e Dias Toffoli. O ministro Marco Aur\u00e9lio Mello votou pela suspens\u00e3o integral do texto da MP. J\u00e1 o ministro Celso de Mello n\u00e3o participou do julgamento.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O Supremo Tribunal Federal (STF) julgou, nesta quinta-feira (21), sete a\u00e7\u00f5es apresentadas pelo PDT e por mais seis outros partidos e entidades contra a Medida Provis\u00f3ria 966\/2020, que isenta os agentes p\u00fablicos de responsabiliza\u00e7\u00e3o por atos durante a pandemia do novo coronav\u00edrus. Os autores das a\u00e7\u00f5es argumentam que a proposta viola a Constitui\u00e7\u00e3o Federal por…<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":71400,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[1390,1401],"tags":[3466,38,3603,28,899],"class_list":["post-71393","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-editorias","category-nacional","tag-constituicao-federal","tag-pdt","tag-responsabilidade-civil-objetiva-do-estado","tag-stf","tag-supremo-tribunal-federal"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71393"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71393\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71464,"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71393\/revisions\/71464"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71400"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pdt-rj.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}